“付费遛狗”原本是合法的委托行为，将委托人的指纹录入自家的指纹锁，是基于对委托人的信任与便利，却可能因恶意利用成为失窃之门，这份基于信任的委托，为何成了引贼入室的“钥匙”？民事委托又为何变成了刑事盗窃？本期，七里河区检察院通过办理的一起利用授权权限入户盗窃案，提醒公众审慎授权、加强防范。

【基本案情】

被告人姚某与被害人卜某同住兰州市七里河区某小区。卜某因工作繁忙，在小区群里发出“我家有小狗，需要遛一下，有偿……”的消息，姚某看到消息后找到卜某表示愿意帮其遛狗，后卜某口头委托姚某，长期帮其遛狗并支付一定报酬，为方便遛狗，卜某便将姚某的指纹录入自家智能指纹锁。2024年9月，姚某因生活拮据，遂趁卜某家中无人之机，进入其家，盗窃卜某放置在卧室柜子里的黄金戒指、黄金项链、金牌等物品（价值26092元），并变卖挥霍。案发后被告人姚某家属赔偿卜某3万元，取得其谅解。

后经七里河区人民检察院起诉至区人民法院，最终以盗窃罪判处姚某有期徒刑1年，缓刑1年6个月，并处罚金2000元。

【法律分析】

一、盗窃罪的构成与量刑

1. 法律依据：

《中华人民共和国刑法》第264条：盗窃公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或管制，并处或单处罚金。

《关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第1条：盗窃公私财物价值1000元至3000元以上、3万元至10万元以上、30万元至50万元以上的，应当分别认定为刑法第二百六十四条规定的“数额较大”、“数额巨大”、“数额特别巨大”。

姚某以非法占有为目的，盗窃公民财物，其盗窃首饰鉴定价值为26092元，属于“数额较大”。

2.量刑考量：

《中华人民共和国刑事诉讼法》第15条：犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。

被告人姚某系初犯、偶犯，自愿认罪认罚，积极赔偿被害人损失且取得被害人谅解，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，可以从宽处理。

二、行为表象与法律实质

“合法进入≠合法行为”，卜某基于信任提供指纹权限仅限“遛狗”用途，姚某擅自利用该权限实施盗窃，虽进入方式合法，但行为本质仍为盗窃。姚某之行为，从表象看是受托保管钥匙、指纹等，基于特定目的合法获取他人住宅访问权限，从而利用权限秘密窃取财物，而其法律实质在于形成民事委托关系后突破授权范围。

三、委托授权与法律责任

1.民事委托关系

《民法典》第919条：委托合同是委托人和受托人约定，由受托本文人处理委托人事务的合同。

双方口头约定有偿遛狗，属合法民事行为，但权限仅限于“遛狗”目的。

2.授权行为的法律边界

卜某基于信任提供指纹权限，仅限“遛狗”用途，姚某擅自扩大权限范围、利用服务权限实施盗窃，这种超出委托范围的行为构成犯罪，民事授权不阻却刑事责任。

【检察官提醒】

法律提供事后救济，但预防永远胜于补救，智能时代，七里河区检察院建议大家，在托付信任的同时，请筑牢安全防线：

授权“三问”：此人是否必须录入指纹才可以获得我家的权限，临时或一次性密码行不行？权限开放的范围和时间是否最小化？贵重物品是否已隐蔽储藏并明确告知对方哪些区域属于“禁区”？

日常“三查”：定期检查智能锁操作日志；核查监控设备是否正常运行；清点贵重物品存放状态。

隐患“三改”：定期改密码，避免“一码永逸”；改全屋开放为区域限制，设置“禁区”；改静态密码为动态验证，过期需要重新验证。

信任，不应成为犯罪的温床；便利，更非逾越法律的红线。此类“熟人作案”案件，往往给被害人带来物质和精神上的双重伤害，也对社会信任基础造成侵蚀。每一个公民都要强化法律意识，提升防范能力，遵守契约精神，敬畏法律尊严。